El derecho a una pensión de jubilación ha sido una preocupación constante del mundo moderno. El hecho de tener un ingreso que te permita vivir dignamente los últimos años de vida se convirtió en un derecho fundamental. La visión que tenía la clase política en el Perú fue de que los peruanos no podían ahorrar por si mismos para ese caso y creo un sistema previsional de ahorro forzado donde el Estado tuvo el monopolio por muchos años. Este sistema fracasó por no claros manejos y por la modalidad empleada donde todos los trabajadores aportaban a un fondo común. Unos subsidiaban a otros y al final se repartía pobres pensiones.
El gobierno "liberal" de Fujimori enamorado de todo lo que provenía de Chile adoptó el sistema de fondo individual y creo un oligopolio. Las AFP´s quitandole la mayoría del mercado al sistema anterior. La idea parecía buena. El dinero en cuentas individuales, cada uno conocía cuanto aportaba. Las AFP´s administraban tus aportes y generaban una rentabilidad que te permitiría gozar de una mejor pensión que en la ONP. Pero como se dice de buenas intenciones no se llega al cielo.
Han pasado más de 20 años y el sistema en mi análisis no ha cumplido con las expectativas. Si bien no se puede considerar un fracaso dado que los primeros jubilados son casos muy especiales lo cierto es que han crecido las dudas sobre si el objetivo será cumplido. Además que la norma de creación hecha hace 20 años en un contexto en que el Perú no despertaba confianza en los inversionistas terminaron siendo en el contexto de la última década muy beneficiosas para las AFP´s y poco favorecedoras para el afiliado.
Para comenzar, el costo de comisión para administrar el fondo era demasiado alto. Un promedio de 13% de lo que iba a tu cuenta individual es mucho para una institución que tiene clientes cautivos. Encima el administrador no podía garantizar una rentabilidad mínima. No es muy transparente la información de en que se invierte los fondos. Por lógica se entiende que el costo administrativo de manejar el fondo se reduce porcentualmente al crecer el mismo. Es decir un especialista en inversiones va a cobrar lo mismo por administrar 10 millones que 20 y es más al tener más dinero puede negociar mejores tasas en caso se invierta en depósitos a plazo, fondos mutuos etc. Todo esto no se ve reflejado en beneficio del afiliado.
Otro tema es el famoso seguro de "invalidez, sobre vivencia y gastos de sepelio" que va aparar a un oligopolio en donde son parte involucrada los accionistas de las mismas AFP´s. Este un ingreso cautivo que no les genera mayor gasto administrativo y el cobro no está reflejado claramente en las tasas de siniestralidad. Para trabajadores que por la naturaleza de su empleo está más propensos al sufrir un accidente, el estado obliga a adquirir el SCTR.
Este gobierno ha intentado reformar el sistema con el llamado cobro sobre la rentabilidad pero digamos que es una reforma tímida, mientras no haya mayor competencia el sector no se va a dinamizar.
¿Que propuestas se podrían dar para mejorar el sistema? Para empezar mantener la intangibilidad de los fondos. Lo peor que se podría hacer es sugerir la nacionalización de los mismos, algo como lo hecho en Argentina debería quedar descartado por todos. dudo que este gobierno tenga ese interés pero al ser un tema tan sensible eso debe ser remarcado. Lo segundo es proponer que los fondos acumulados puedan ser retirados con fines específicos en un momento determinado, específicamente para la adquisición de un inmueble o terreno. Eso dinamizaría el sector construcción. Al momento de la jubilación el jubilado podría decidir retirar todo de golpe pues no se le debe negar la libertad de decidir que hacer con su dinero. Otra sugerencia es reemplazar el seguro de invalidez, sobrevivencia y gastos de sepelio por uno de desempleo o en su defecto reducir el cobro y los beneficios para generar uno dado que es más importante y tangible para un trabajador sentirse cubierto ante esa eventualidad.
El debate sigue abierto y tiene para rato ¿Que opinan?
